未经有关部门批准，违规向不特定公众募集资金的行为，涉嫌非法集资。
那么， 如今在很多城市非常火爆的名为“共享单车”实为“租赁打车”的摩拜单车或ofo单车们，它们收取的押金是否涉嫌“非法集资”呢？
要想回答这个问题，可能先要搞清楚“押金”的法律性质是什么，然后，再看摩拜单车或ofo单车们的押金规则。
合法：具有担保性质的“押金”，目的是确保主合同义务正当履行
对于押金，很多人都不陌生。
房屋租赁中常见的“押一付三”以及入住酒店时都会缴纳押金。
实际上，俗称的“押金”即为“保证金”，按照《物权法》和《担保法》相关法律规定，押金属于一种特殊的“动产质权”。
按照《物权法》第二百零八条规定，动产质权是指“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”
简单说，不论是房屋租赁、酒店入住抑或景区自行车租赁，需缴纳“押金”的目的在于：1）确保承租人正当合理的使用房屋、房间或自行车等租赁物，2）发生房屋内附属设施、自行车等损毁情形时，收取押金的一方可以就“押金”优先受偿。
从法律层面讲，缴纳或收取押金，目的在于对双方之间的租赁合同起到一定的担保作用，既可以督促承租人或使用人正当使用房屋或自行车等租赁物，也可以确保发生不当损害时，出租人或债权人可以优先受偿。
因此，作为“租赁单车”服务的摩拜单车或ofo单车，为了确保用户正当使用其单车，面向用户收取“押金”并不违法。
但是，值得注意的是，摩拜单车收取的299元/人或ofo单车收取的99元/人的押金，与传统租赁合同或协议中的“押金”规则有很多不同，那这里到底有什么猫腻呢？
猫腻：押金成摩拜单车或ofo单车变相占用资金牟利的重要工具
起初，摩拜单车或ofo单车的押金收取方式，既可以通过银行转账，也可以通过微信支付或支付宝支付。
在北京地区，目前的摩拜单车押金支付方式仅支持微信支付或支付宝支付，已不支持银行转账方式，那么，这种调整或变化的原因何在呢？
问题就出在押金退还规则，按照摩拜单车的押金退还规则，用户申请退还押金时，需要2-7个工作日才能到账。
那为什么需要2-7个工作日呢？摩拜单车等此前的说法是，退还时间受银行等支付通道结算周期影响。
真的是这样吗？这里面的猫腻到底是什么呢？
一方面，所谓结算周期影响，其实问题应该不在银行，而在摩拜单车，因为目前不论是个人对个人，还是企业对个人，银行转账都是“实时到账”。
另一方面，拖延用户押金退还时间，可以合理的获取押金收益。
按照《物权法》第二百一十三条规定，“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。”
简单说，当用户缴纳押金后，在用户拿到返还的押金之前，摩拜单车等占用押金期间，押金所产生的利息收入或其他孳息收入（比如购买理财产品或炒股等）都归属于摩拜单车等平台。
举个不恰到的例子，摩拜单车或ofo单车等各类名为“共享”实为“租赁”的单车厂商或平台，通过押金规则可以形成一个巨大的“资金池”，而且“资金池”越大，即使平台不跑路，它也能给平台带来巨大的收益。
风险：用户不主动提交申请，押金不自动退还，看似创新实则隐患多
在传统租赁服务的押金收取或退还中，当用户不在租赁房屋或退订房间、自行车，押金就直接退还。
简单说，当主合同结束时，押金规则自动失效且自动退还。
但在摩拜单车或ofo单车等“共享”实为“租赁”的单车平台服务中，如果用户不提交申请“押金”退还，押金就一直处于平台的控制之下。
更重要的是，不论是摩拜单车，还是ofo单车，这些单车租赁，都需要预充值才能开锁使用，相当于预付费服务。
那么，在预付费前提下，收取押金且不自动退还的规则，则有明显不当占有资金或募集资金的嫌疑。
按照摩拜单车或ofo单车的规则，扫码解锁开始用车，相当租赁服务开始，用完扫码上锁付费，相当于租赁服务结束。
在主合同已经履行完毕后，用户与单车平台之间已经需要担保的租赁合同，此时，系统应该和传统租车场景类似，自动退还押金。
但是，这些单车平台却需要用户手动提交申请，其目的显然是通过增加押金退还繁琐程度，引导用户放弃退还或唤醒用户再次使用。
而这就形成了一个全新的押金形态，打破了传统“一个租赁物对应一份押金”的模式，形成了“一个人对应一份押金”的模式，使得押金与租赁物之间的一一对应关系被打破，突破了传统押金担保属性，而具有不当募集或占有资金的嫌疑。
而这种资金关系显然是吸引众多厂商加入“单车大战”的原因之一，简单说，单车租赁表面看是租赁服务，实质上具有金融功能。
非法集资的主要特征：一是未经有关监管部门依法批准，违规向社会（尤其是向不特定对象）筹集资金。如未经批准吸收社会资金；未经批准公开、非公开发行股票、债券等。二是承诺在一定期限内给予出资人货币、实物、股权等形式的投资回报。
显然，在摩拜单车或ofo单车模式之下，按照人头非车辆收取的“押金”，具有了一定“滑向”非法集资可能或风险，它们不同于传统非法集资的承诺是“投资回报”，而是暗示承诺可“持续服务”或“便捷服务”。
因此，相关部门有必要对各类单车平台收取的“押金”规模、用途及退还规则予以重点关注，避免创新服务沦为“集资诈骗”犯罪的温床。
本站 [ 俍注 ] 内除注明转载文章，其他均为老俍独立创作，采用「CC BY-NC-ND 4.0」创作共享协议。
原创不易，希望保留原文链接转载，原文链接：https://my.lmcjl.com/opin/435.html
本文链接：https://my.lmcjl.com/post/11610.html
4 评论